El Tribunal Supremo refuerza el control de transparencia en la comisión de apertura
RPV Abogados · Derecho Bancario
Sentencia 965/2025, de 17 de junio
El pasado 17 de junio, el Tribunal Supremo dictó la Sentencia 965/2025, que consolida su doctrina en relación con la comisión de apertura incluida en préstamos hipotecarios formalizados con consumidores. Aunque algunos medios han vinculado erróneamente esta resolución con la cuestión de los gastos hipotecarios, lo cierto es que la sentencia no entra en dicha materia, centrándose exclusivamente en el control de transparencia y validez de la cláusula de apertura.
Desde RPV Abogados valoramos esta resolución como un paso importante en la consolidación de garantías para el consumidor, al exigir a las entidades financieras un mayor estándar de diligencia informativa. A continuación, desglosamos sus claves.
- La comisión de apertura no es nula por sistema
El Alto Tribunal reitera que no puede afirmarse la nulidad automática de la cláusula de apertura, ni tampoco su validez por el mero hecho de estar incluida en la escritura pública. El criterio sigue siendo casuístico, de modo que su legalidad dependerá de que la cláusula haya sido negociada, explicada e integrada de forma clara y transparente en la fase precontractual.
- Examen de incorporación y transparencia
La sentencia pone de relieve que el banco no solo debe incorporar la cláusula al contrato, sino que debe superar el doble control de transparencia, exigido por la normativa de protección de consumidores:
– Información clara y comprensible.
– Comunicación previa a la firma.
– Posibilidad real del consumidor de conocer las consecuencias económicas del contrato.
- Justificación del servicio retribuido
El Supremo insiste en que la comisión de apertura debe corresponderse con un servicio efectivamente prestado al consumidor. En este caso concreto, se valoró que la cláusula recogía de forma clara qué conceptos incluía (estudio, tramitación, formalización del préstamo), y que se devengaba de forma única y en el momento inicial, sin otras comisiones añadidas.
- Proporcionalidad del importe
Se acepta que un porcentaje del 1 % no resulta, en principio, desproporcionado. No obstante, el banco debe estar en condiciones de justificar por qué se aplica esa comisión y qué servicios incluye realmente, evitando que se configure como una remuneración genérica o injustificada.
- Alineamiento con la jurisprudencia europea
La resolución confirma que el Tribunal Supremo mantiene su interpretación en línea con los pronunciamientos más recientes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que han venido exigiendo a los profesionales una actitud activa en la información precontractual y una redacción comprensible de las cláusulas económicas.
La STS 965/2025 supone, por tanto, una reafirmación del principio de transparencia en la contratación bancaria, aplicando criterios ya consolidados pero exigentes. Aunque no introduce novedades disruptivas, sí consolida una línea interpretativa que puede tener consecuencias relevantes para los consumidores que suscribieron préstamos con comisiones de apertura poco claras o insuficientemente justificadas.
Desde RPV Abogados recomendamos analizar caso por caso cada cláusula de apertura, y en caso de duda, explorar las posibles vías de impugnación judicial. El control de transparencia no es un mero formalismo: es una garantía esencial en la contratación financiera.
Victor Ortiz Hernández
Abogado. Socio en RPV Abogados
Director del Departamento de Derecho Bancario